上海市人大常委会


上海市人民代表大会常务委员会关于修改《上海市人民代表大会常务委员会任免国家机关工作人员条例》的决定

（2012年9月26日上海市第十三届人民代表大会常务委员会第三十六次会议通过）



上海市第十三届人民代表大会常务委员会第三十六次会议，审议了常委会主任会议提出的《上海市人民代表大会常务委员会关于修改<上海市人民代表大会常务委员会任免国家机关工作人员条例>的决定（草案）》，决定对《上海市人民代表大会常务委员会任免国家机关工作人员条例》作如下修改：

一、第六条第二项修改为：“根据市人大常委会主任会议的提名，决定任免市各中级人民法院、上海铁路运输中级法院院长。”

二、第六条第三项修改为：“根据市高级人民法院院长的提名，决定任免上海铁路运输法院院长；任免市高级人民法院和市各中级人民法院、上海铁路运输中级法院、上海铁路运输法院的副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员。”

三、第七条第二项修改为：“根据市人民检察院检察长的提名，决定任免市人民检察院各分院、上海铁路运输检察院检察长；任免市人民检察院及各分院、上海铁路运输检察院的副检察长、检察委员会委员、检察员；任免由市人大常委会批准设立的各农场区人民检察院检察长、副检察长、检察委员会委员、检察员。”

四、第九条修改为：“由市人大常委会任免的本市国家机关工作人员，提名人应当在市人大常委会举行会议的十五日以前向市人大常委会提出书面任免案；有特殊情况的，至迟应当在十日以前向市人大常委会提出书面任免案，并向市人大常委会主任会议说明情况。由市人大常委会任命的市人民政府组成人员，初任及提任的市高级人民法院和市各中级人民法院、上海海事法院、上海铁路运输中级法院、上海铁路运输法院的审判人员和市人民检察院及各分院、上海铁路运输检察院的检察人员，提名人应当同时报送被提名人的简况、提名理由等书面材料，提出免职案时，提名人应当说明免职理由。”

五、第十二条第二款修改为：“市人大常委会会议审议市人民代表大会各专门委员会副主任委员、委员，市人大常委会各工作委员会主任、副主任、委员，市人大常委会副秘书长、办公厅主任，市人民政府组成人员，市高级人民法院副院长，市各中级人民法院和上海海事法院、上海铁路运输中级法院的院长、副院长，上海铁路运输法院院长，市人民检察院副检察长及各分院的检察长、副检察长，上海铁路运输检察院检察长的任命案时，被提名人员应当到会同市人大常委会组成人员见面。”

六、第十八条第二款修改为：“市人民代表大会换届后，市人大常委会主任会议、市高级人民法院院长和市人民检察院检察长，应当在两个月内分别按程序提请市人大常委会决定任命市各中级人民法院、上海铁路运输中级法院、上海铁路运输法院院长和市人民检察院各分院、上海铁路运输检察院检察长。一时难以确定人选的，可以适当推迟提请任命，但提名人应当向市人大常委会说明情况。”

七、第二十四条第一款修改为：“在市人民代表大会闭会期间，市人大常委会可以决定撤销个别副市长的职务；可以撤销由市人大常委会任命的市人民政府其他组成人员的职务；可以撤销市各中级人民法院和上海海事法院、上海铁路运输中级法院、上海铁路运输法院院长，市高级人民法院和市各中级人民法院、上海海事法院、上海铁路运输中级法院、上海铁路运输法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员的职务；可以撤销市人民检察院各分院、上海铁路运输检察院检察长，市人民检察院及各分院、上海铁路运输检察院副检察长、检察委员会委员、检察员的职务；可以撤销由市人大常委会任命的其他国家机关工作人员的职务。”

本决定自2012年10月1日起施行。《上海市人民代表大会常务委员会任免国家机关工作人员条例》根据本决定作相应的修正，重新公布。


应加重以杀人手段实施抢劫犯罪的法定刑

滑力加

　　抢劫罪既侵犯了公私财产所有权，又同时侵犯了他人的人身权利，甚至造成他人人身伤亡。正在于此，抢劫罪的社会危害性一般都高于其他财产性犯罪，历来是打击的重点。

　　我国《刑法》第二百六十三条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。

　　由此可见，我国《刑法》把上述八种情形作为抢劫罪的结果和情节加重犯，列为严厉打击对象。但笔者认为，在司法实践中，还有一种抢劫行为，不论是其主观恶意，还是其行为方式和社会危害性都等于甚至高于上述八种情形。这就是以直接故意杀人或者以间接故意杀人的手段实施抢劫的。

　　在一般抢劫案件中，犯罪分子不论是使用暴力，或是以暴力相威胁，起码给被害人以一定的选择权-你是要命，还是要财？而被害人一般会选择舍财保命。而犯罪分子的目的在于取财，当达到目的后，一般不再对被害人的人身进行侵害。

　　而以直接故意杀人或以间接故意杀人的手段实施抢劫的犯罪分子则不同。他们根本不给被害人任何选择的余地，往往吭都不吭一声，从各种角落里突然窜出来，或是枪杀刀砍，或是“打闷棍”。以至被害人命没了都不知为什么。

　　刑法学家们对这种杀人取财的抢劫犯罪如何定罪长久一直有争议。有的认为，无论是直接故意杀人还是间接故意杀人，对于此种情形的抢劫，应分别以故意杀人罪和抢劫罪定罪处罚，实行数罪并罚。另一派认为，抢劫时使用暴力，故意杀死他人，然后抢走财物的，只可以定抢劫罪一罪，而不能定两罪。

　　这两种观点争论了多年。

　　直到2001年5月22日，最高人民法院发布了《关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》，对此问题进行了司法解释，明确“行为人为劫取财物而预谋故意杀人，或者在劫取财物过程中，为制服被害人反抗而故意杀人的，以抢劫罪定罪处罚。”“行为人实施抢劫后，为灭口而故意杀人的，以抢劫罪和故意杀人罪定罪，实施数罪并罚。”

　　这一司法解释虽然解决了刑法理论界多年来对这一问题的争论，但问题并没有结束。

　　两罪说从根本上讲，是认为以杀人为手段的抢劫行为明显重于一般抢劫罪，以两罪并罚的方式有利于严厉打击这种犯罪行为，防止轻纵罪犯。而一罪说认为从抢劫罪和故意杀人罪两罪的最高刑和最低刑相比较，只定一罪也不可能轻纵罪犯。另外人犯罪构成理论上讲，两罪说也不能成立。

　　但在司法实践中，有形形色色的案件。即使有司法解释，也难以包容所有的案情。比如一罪说，在类似张君那样的特大抢劫、杀人案中，有28条人命。对张君来说，一罪是死，两罪也是死，绝对不会出现放纵之说。但在其他情况下就不同了。下面举一个案例，来说明这个问题：

　　犯罪嫌疑人蔚某某在山西太原认识了被害人赵某某。赵某当时是做“驴鞭”收购生意的，曾问蔚某内蒙有没有此货，蔚说回去看看。2003年春节 后，蔚某因结婚缺彩礼钱，遂产生杀人劫财的念头。随后多次给赵某打电话，说他有货，让赵某来看货。2003年2月23日，赵某如约来到呼和浩特市。蔚某先安排赵某住在火车站附近的一个小旅店里。2月24日下午，蔚某从一杂货店里买了一把菜刀，并将刀用磨刀石磨好。当日21时，蔚以去看货为名，把赵某骗到城西北一处小树林后，从怀里掏出菜刀照着赵某脖子砍了一刀。赵某被砍后大叫一声，蔚某因心里害怕，弃刀而逃，后于同年2月28日被公安机关抓获归案。

　　经法医鉴定，赵某的伤属轻微伤。蔚某企图以杀人的手段劫取他人财物，其手段十分恶劣，但由于其只造成赵某轻微伤，不属于抢劫罪八种加重处罚情形，只能以未遂定罪。

　　对于那些已经杀了人又劫了财的抢劫犯罪分子来说，无论是一罪说还是两罪说，对犯罪分子而言，没有太大的意义，等待他们的只能是最高刑。但对于这种以杀人手段抢劫财物，只是由于其意志以外的原因而没有得逞的，如上述案例中，只是造成一点轻微伤，财物也没有抢上，而又由于不在八种加重范畴之列，按规定不但不能从重，反而要从轻。对于这种预谋以凶残的方式抢劫的，这样的量刑能符合我国刑法所适用的罪行相适应的原则吗？

　　假如蔚某单独实施杀人行为，即使没有得逞，按故意杀人罪论，其法定刑应当是在十年以下，三年以上。但现按抢劫罪定，由于不在刑法规定的八种加重情节之内，如果是既遂，应当在三年以上十年以下量刑。现在是未遂，依法只能在三年以下量刑。这样一比照，我们不难看出，那种只定抢劫罪一罪也不会放纵犯罪的一罪说，在这种情形下是不能成立的。

　　笔者认为，以直接故意杀人和发间接故意杀人手段抢劫财物的，均应当属于抢劫犯罪中最严重的一种犯罪行为。无论其是否得逞，都应当属于情节严重的行为。不管怎么说，这种手段的抢劫犯罪完全应当和《刑法》第二百六十三条中规定的八种结果或情节加重犯相并列。尤其是在当前，这种抢劫手段日趋上升，已经给人民群众的生命和财产造成了严重的威胁。然而有些犯罪分子正是由于《刑法》在这方面的漏洞而未能得到应有的惩罚。也正由于存在这样的漏洞，才有多年来的一罪说和两罪说。

　　实际上，这样的争论的解决方式最好是：或是在我国《刑法》第二百六十三条中增加一款：以杀人手段实施抢劫的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。或是将现《刑法》关于抢劫罪的八种结果或情节加重犯增加一种：以杀人手段抢劫的。或是由有权机关作出新的司法解释，将以杀人手段实施抢劫的法定刑提高到十年以上。惟有如此，才能充分体现我国刑法所适用的重罪重罚，轻罪轻罚，罪行相称，罚当其罪的罪行相适应原则；才能严厉打击以直接故意杀人和间接故意杀人的抢劫犯罪分子；才能真正保护广大人民群众的生命安全和财产安全。

呼和浩特市新城区人民检察院
2003年5月