国家教育委员会


国家教委关于印发“《中学生体育合格标准的试行办法》实施情况检查结果公报”的通知

1990年2月12日，国家教委


由我委部署的检查《中学生体育合格标准的试行办法》实施情况的工作，已于1989年12月底结束。现将“《中学生体育合格标准的试行办法》实施情况结果公报”（以下简称“公报”）印发给你们，请根据本地实际情况，认真研究，改进工作。
“公报”归纳的是9所面向全国招生的高等学校的检查结果，各省（区、市）教育行政部门确定的面向本地招生的高等学校的检查结果，由各省（区、市）教育行政部门（京、津、沪、粤、陕由教育厅、局会同高教局）归纳整理，在有关报刊上或以适当形式公布。各地应在公布检查结果的同时，提出改进实施《中学生体育合格标准的试行办法》工作的有力措施。
各地公布检查结果的工作，必须在1990年3月20日前完成，并于1990年3月31日前，将公布的材料及改进工作的意见、措施，分别报我委高校学生司、学校体育卫生司。我委将于4月初汇总并通报各地情况。
今年将继续进行该项检查工作，并拟扩大检查范围，具体办法另行通知。
附件：一、《中学生体育合格标准的试行办法》实施情况检查结果公报
二、各地三项总分不满180分的学生比例

《中学生体育合格标准的试行办法》实施情况检查结果公报
部分高等学校对89级新生中应届高中毕业生进行“体育合格标准”实施情况检查的工作，于1989年12月底结束。现将9所面向全国招生的高等学校的检查结果公布如下：
一、认真实施《中学生体育合格标准的试行办法》的地区和学校
（一）积极实施《办法》，抓好检查验收
各省、自治区、直辖市教育行政部门都制定了实施《中学生体育合格标准的试行办法》（以下简称《办法》）的意见或细则；许多省（区、市）还充分利用报纸、杂志、广播、电视等媒介宣传《办法》；甘肃、福建两省，多次召开会议，研究讨论实施《办法》的有关问题。江苏、辽宁、山东等省，制定了本省检查验收各地、各中学实施《办法》的标准。其中，江苏和辽宁于1989年上半年已在全省进行了检查验收工作。
（二）重视学校体育，保证活动时间
许多中学增加了体育课时，保证课外体育锻炼时间。如，内蒙古的包头、巴盟等地的中学；江苏的南京师范大学附中、苏州十中；海南的海南中学等。
（三）采取各种措施，争取达到合格标准
许多中学通过领导亲自抓，班主任与体育教师密切配合开展活动、写“告家长书”、对体育差的学生摸底排队、重点辅导、张榜公布体育不合格学生的名单等措施，促使学生达到“体育合格标准”。据报，下列中学这方面的工作做得较好：
上海：吴淞中学；
广东：华南师范大学附中、韶关北江中学；
福建：宁化县一中；
山东：济南一中、诸城县一中；
湖北：罗田县一中；
青海：湟中县多巴中学；
辽宁：鞍山市一中。
（四）严格把关，执行规定
云南省89届高中毕业生中，有327人因体育不合格，被取消报考高等学校资格；上海市有168人因体育不合格，被取消报考高等学校资格。也有不少中学，不袒护文化课成绩优秀的学生。如：浙江的黄岩路桥中学、临海杜桥中学、临安于潜中学；江苏的南通中学；广东的南海石门中学等。
二、实施《办法》不力的地区和学校
（一）随意停开体育课
部分中学片面追求升学率，随意停开高中三年级的体育课。如：湖北的公安县三中、江陵县弥市中学；内蒙古的傲汗旗新惠中学、海拉尔三中；云南的东川市一中等。据了解，这种现象在全国各地均不同程度地存在。据华东化工学院调查，全国约有10％的中学，高中三年级停开了体育课。
（二）滥发体育合格证（卡）
一些中学在实施《办法》的工作中，不按有关要求去做，随意给毕业生发放体育合格证（卡），造成极坏影响。湖北的老河口市一中；浙江的鄞江中学；湖南的沙县一中、醴陵五中；江西的龙南中学；四川的南充高中等，只要学生参加了测试，就发给合格证。浙江的宁波效实中学，大部分师生还不完全知道《办法》的详细内容和要求，但毕业生均领到了合格证（卡）。天津、四川有部分中学将合格证发给体育不合格（文化学习成绩好）的学生，引起了其他学生的不满。
（三）“出口”、“入口”均把关不严
1989年是执行“体育不合格不得报考高等学校”规定的第一年。为保证这一规定的执行，国家教委高校学生司和学校体育卫生司曾专门下发文件，提出了明确要求。然而，在检查中发现，有不少无证（卡）或其他证明材料的应届高中毕业生被录取，这反映出部分中学没有严格把好“出口”关；部分招生部门没有严格把好“入口”关。如：浙江省有的招生办公室竟擅自为考生补填体育合格证（卡），使其获得报考的资格。无体育合格证（卡）而被录取的学生，在中山医科大学有6人；武汉大学有16人；复旦大学有54人。复旦大学54名无体育合格证（卡）的学生分别来自：上海（12人）、江苏（10人）、浙江（4人）、河南（1人）、福建（3人）、四川（2人）、湖北（3人）、新疆（1人）、山东（5人）、山西（2人）、甘肃（1人）、内蒙古（2人）、安徽（3人）、广西（2人）、贵州（1人）、辽宁（2人）。
另外，从部分高等学校上报的材料中，查出下列中学的学生没有体育合格证（卡）或其他证明材料，学校就允许参加了高考，并被高等学校录取：
新疆：石河子市一中、阿勒泰地区二中、石河子市143团中学；
甘肃：永昌一中；
内蒙古：一机一中；
四川：成都市十八中；
广东：潮州龙湖中学；
福建：罗源一中；
江苏：邗江县中学；
湖北：襄樊五中、孝感高中、咸丰一中、浠水一中、洪湖一中；
青海：工程机械厂中学。
三、毕业生的身体素质亟待提高
对29，172名应届高中毕业生三项身体素质测试的结果表明，高中毕业生的身体素质亟待提高。将部分面向全国招生的高等学校测试结果，分省（区、市）逐一统计，发现13个省（区）有一半以上的学生，三项（立定跳远、50米跑、推铅球）测试总成绩达不到180分。
广东、海南、北京、广西、辽宁、江苏、内蒙古、天津等省（区、市）的学生，在全国同类学生中，身体素质较好。
各地三项总分不满180分的学生比例
省（区、市） 百 分 比 省（区、市） 百 分 比
广 东 30．48 河 北 49．09
海 南 32．35 浙 江 50．00
北 京 33．48 湖 南 50．96
广 西 33．68 贵 州 51．67
辽 宁 36．24 湖 北 51．88
江 苏 36．76 甘 肃 53．72
内蒙古 38．93 福 建 54．59
天 津 39．13 宁 夏 55．32
吉 林 41．45 江 西 55．36
黑龙江 43．57 青 海 55．36
云 南 44．10 河 南 55．81
新 疆 44．55 安 徽 55．83
陕 西 45．30 四 川 56．10
上 海 46．69 山 西 58．68
山 东 47．04 西 藏 ——
注：平均比例为45．45％。


[案情]

浙江御府餐饮连锁管理有限公司（以下简称御府公司）经绍兴市工商行政管理局登记成立，经营期限截至2017年1月30日，股东为茹伟明、沈兴标、王黎明、陈志芳、楼奕妤、王锐、陆斌等七人，其中，茹伟明、沈兴标、王黎明、陈志芳占总股本的49%，楼奕妤、王锐、陆斌占总股本51%，王锐担任公司法定代表人及执行董事，楼奕妤担任公司监事。公司成立后，对外开设宁波天一店、诸暨加工中心店和绍兴咸亨店。2010年11月以来，御府公司三处经营场所先后关闭，其中宁波市天一店未年检，租赁经营场所已被法院依法拍卖；诸暨市中心店未年检，经营场所已被房东收回改为他用，绍兴市咸亨店也已停业关闭。御府公司存在多项债务，部分债权人已起诉至法院。2011年3月29日，原告茹伟明、沈兴标、王黎明、陈志芳诉称被告御府公司经营管理发生严重困难，请求法院依法判决解散御府公司。

[分歧]

在审理过程中，围绕原告茹伟明、沈兴标、王黎明、陈志芳诉请解散被告御府公司是否符合公司法第一百八十三条有关“通过其他途径不能解决”的规定，存在两种观点：

第一种观点认为，现被告御府公司不存在公司章程规定的营业期限届满或其他解散事由，也不存在股东会决议解散、公司合并分立解散或依法被吊销营业执照、责令关闭等公司法第一百八十一条所规定的公司解散原因，已达到“通过其他途径不能解决”的标准。

第二种观点认为，公司司法解散应是其他救济途径不能解决的基础上最终的救济手段。原告持有全部股东表决权的49%，可通过自行召开股东会等自救方式解决公司现有状态，现无相关证据证明原告已采取自救措施打破公司僵局，故原告的诉请不符合公司法第一百八十三条规定公司司法解散应“通过其他途径不能解决”的标准。

[解析]

笔者同意第二种观点。

首先，公司解散之诉是司法强制解决公司僵局的最终机制，法院在受理司法解散公司之诉时，应审查通过其他途径解决公司经营管理困难的现实可能性。事实上,在公司出现僵局时，公司法对于股东权益的保障,在司法解散制度之外,亦设置了其他救济方法。例如若公司长时间未召开股东会，根据公司法第四十一条的规定，可以由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持，监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东即可自行召集和主持；若股东认为股东会、董事会决议内容违反法律、行政法规的，或认为股东会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东也可以提起股东会、董事会决议无效或撤销之诉；股东还可以协商或者寻求股权转让、公司分立等自救措施。原告股东在起诉时，应提供曾采取过相应旨在打破公司僵局行为而且产生影响的相关证据。

其次，公司法司法解释（二）第五条也进一步要求法院在审理解散公司诉讼案件中，应当注重调解。在当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，法院应予支持。这实际上也阐明了最高人民法院在对待公司司法解散诉讼案件中，要求应在其他途径不能解决才予以审判的态度。

最后，公力救济的适用,至少应以原告股东采取过旨在打破公司僵局的内部救济途径为前提,这也体现的是对公司自治立法精神的贯彻,即尽量扩大公司自治、缩小公司管制的空间。当然我们也应当避免机械地理解该标准，应根据具体情形分析，例如原告股东是否采取过旨在解决公司僵局的行动，行动是否产生影响，其他股东是否有所回应等，在其他途径显已不可能进行时，视同通过其他途径不能解决。

综上，从原告股东茹伟明、沈兴标、王黎明、陈志芳的诉讼请求及提供的证据分析，其并未采取过任何旨在解决僵局的自救行动，故法院驳回茹伟明、沈兴标、王黎明、陈志芳解散公司的诉讼请求符合法律规定和立法精神。

（作者单位：浙江省绍兴市人民检察院 绍兴市中级人民法院）