浅论人民法院裁判文书用语的规范性的重要性

彭程


我们习惯上总是简单地认为，人民法院的裁判文书只是记录了法院对案件的审理结果。所以在审判实践中，我们很少去关注人民法院裁判文书的用语的规范性问题。那么在此，笔者将通过对一份判决书的用语的推敲来对人民法院裁判文书规范性问题进行简要阐述，不求面面俱到，但求对您有所启发，如有不当之处，还请您批评指正。
作为曾经震惊全国的“刘涌案”的第一审法院，铁岭市中级人民法院曾于2002年4月17日作出（2001）铁中刑初字第68号刑事附带民事判决。该判决书称：“1995年底至2000年7月，被告人刘涌纠集同案被告人宋健飞、吴静明、董铁岩、李志国、程健等人，组成具有黑社会性质的犯罪组织……”笔者认为，这里的“纠集”就是一个值得推敲的词语。显而易见，纠集是一个贬义词。在公众通常的理解中，纠集就是几个人在密谋一起做坏事。我们都知道，法律只能在事实上对案件当事人作出司法评价，而这种评价是不能涵盖道德范畴的。而在本案中，法院作为国家的审判机关在体现法律公平公正精神的裁判文书中用这样道德评价性词语显然是违反现代司法理念的，也必然导致公众对于法律精神的曲解。笔者认为，我们必须站在现代司法文明的高度上来认识这一问题。如果我们对目前这种人民法院裁判文书用语的无序性继续听之任之，必然对普法教育甚至是依法治国后患无穷！人民法院的裁判文书作为审判机关对案件程序与实体问题的最终认定、对案件审理的最终结论和法律最本质精神的司法载体无时无刻不在诠释着法律的公平、公正的法理思想。因此，人民法院裁判文书用语的规范性在司法实践和审判事务中就显得尤为重要，它不仅告知案件当事人案件的审理结果，也实际影响着案件当事人对于法律精神品质的理解。事实证明，规范的裁判文书用语在保障司法权威等方面发挥着重要而深远意义。
基于此，笔者认为：规范人民法院裁判文书的用语不仅仅是必要的，而且对普及法律思想和理念甚至是依法治国都有着极其深远的意义。但遗憾的是，我国目前在这一领域的立法却是一片空白，三大诉讼法对此也只字不提。因此，目前我们必须尽快解决这一重要领域的立法空白，使人民法院裁判文书的用语真正做到有法可依！



江西省人大


江西省人民代表大会常务委员会关于修改《江西省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的决定
江西省人民代表大会


（1997年6月20日江西省第八届人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过）


江西省第八届人民代表大会常务委员会第二十八次会议根据省人民政府的提议，决定对《江西省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》作如下修改：
一、第十二条第（一）项修改为：“从事保健美容、娱乐等经营性服务项目，不符合保障人体健康和人身安全要求，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，责令赔偿损失。”
第（三）项修改为：“偷换零部件或者原材料的，责令改正，赔偿消费者的直接经济损失，并处以违法所得1倍至5倍的罚款；没有违法所得的，处以1万元以下的罚款。”
二、第十六条修改为：“行政执法部门处理损害消费者合法权益案件，应当实行先赔偿后处罚的原则，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”
三、删去第十八条。
本决定自公布之日起施行。



1997年6月20日